Отзыв на дипломную работу одной студентки

Читал дипломы тут. Страдал. Написал такой отзыв в итоге. Считайте — крик души (имя-фамилия убрано цензурой)

Работу …. сложно назвать однозначно удачной, но и сказать,
что ее работа стала провалом я не осмелюсь. Очевидно, что автору не хватило
времени, чтобы довести начатое до конца. Отчасти это объясняется (по ее
словам), поздним назначением темы, а отчасти, вероятно, занятостью на основной
работе.

В последнее время мне посчастливилось прочитать несколько
научных работ по теме «Особенности освещении криминала на ТВ» и могу сказать,
что все они грешат одними и теми же ошибками. А именно: поверхностность,
нежелание отступать от «генеральной линии», намеченной предыдущими
исследователями, отсутствие новых открытий, тематическая отсталость. И я
понимаю почему так происходит. Криминальная тематика на телевидении уже очень
хорошо изучена. Добавить что-то новое в этой теме сложно. В то время как самые
яркие журналисты-расследователи уходят в интернет (проекты вроде «Мэша»,
«Базы», да даже того же «Инсайдера» и прочих), копаться в подаче телевизионной
криминальной хроники просто странно. Но разве это не наша с вами вина,
уважаемые коллеги, что студент берет такую тему и так с ней работает? Разве это
не вина кафедры и преподавателей?

На мой взгляд мы должны ограждать студентов от устаревших и
неинтересных им тем. Делать так, чтобы их работы были по-настоящему яркими,
образными, практичными. В идеале автореферат такой работы можно смело
публиковать в любом отраслевом журнале, вроде «Журналиста», а специалисты
отрасли, медиаменеджеры и главные редакторы, потом должны читать эту статью за
утренним кофе с круассаном и открывать для себя что-то новое.

В итоге мы получили работу, которую, как мне кажется, все мы
уже читали, ну то есть не ее конкретно, а нечто очень похожее. И будем каждый
год читать такие работы, пока не придумаем, как нам сделать так, чтобы студенты
писали дипломы по актуальным темам, а не темам, которые остались в каких-то
справочниках.

Что же касается конкретной работы …, то все ее недостатки
лежат на поверхности. Думаю, что у уважаемой комиссии не возникнет сложности с
тем, чтобы их обнаружить – даже при беглом знакомстве. Мне же хотелось бы
сконцентрироваться на позитивных моментах в работе автора.

Она практически смогла довести до ума первую главу. По
крайней мере, по сравнению с первыми редакциями, она сильно ушла вперед,
многому научилась и многое поняла. Она сделал неплохой опрос аудитории,
который, конечно, не отвечает никаким стандартам работы социологов, но в целом
может дать представление о том, как воспринимают молодые люди современные криминальные
программы. А также она стойко выслушивала критику, которая на нее обрушивалась
во время работы над дипломом.

За эти качества мне бы хотелось поблагодарить … и пожелать
ей удачи. В конце концов, толковыми журналистами становятся люди, в том числе,
и с бестолковыми дипломными работами.

Рекомендовать же ставить какую-то конкретную оценку я не
буду, потому как являюсь человеком в некоторым смысле необъективным. Надеюсь,
что уважаемые члены комиссии в этом вопросе разберутся.

Автор

Антон Ратников

Журналист, писатель и немного человек.